Title: Путеводитель по судебной практике. Кредит
Author: dubina
Company: КонсультантПлюс Версия 4018.00.50

10.5. Вывод из судебной практики: По вопросу правомерности условия кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика существует четыре позиции судов.

Роспотребнадзор в письме от 21.04.2015 указал, что добровольно-принудительное страхование при предоставлении потребительского кредита незаконно. Кроме того, Роспотребнадзор разъяснил, что нормы ст. 7 Закона N 353-ФЗ, упоминающие страхование жизни (здоровья) заемщика в пользу кредитора (на практике это могут быть и иные виды страхования) как возможную "сопутствующую" услугу в дополнение к договору потребительского кредита, подразумевают заключение заемщиком договора страхования, в том числе в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, исключительно на добровольных началах (своей волей и в своем интересе). Только при бесспорном и документально подтвержденном соблюдении данного условия возникшее при посредничестве банка-кредитора в силу соответствующего договора правоотношение со страховщиком будет иметь признаки самостоятельной гражданско-правовой сделки и не считаться навязанной банком "услугой", что позволит исключить применение по отношению к ней и к кредитору положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Минфин России разъяснил следующее. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость дополнительной услуги (страхования) и обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от ее оказания.
Заемщик вправе отказаться от заключения договора страхования, если не согласен с его условиями, либо самостоятельно выбрать страховую организацию и заключить договор с ней.
Если заемщик отказывается заключить договор страхования, в том числе договор страхования жизни и (или) здоровья, кредитор обязан предложить альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых условиях (сумма и срок возврата).

Примечание: Приведенная ниже судебная практика не учитывает, что Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ установлены правила предоставления страховых услуг (совокупности услуг) по договорам страхования, заключенным после 01.09.2020. Они применяются к услугам страхования при предоставлении потребительских кредитов, в том числе если обязательства заемщика обеспечены ипотекой (ч. 2.1 - 2.6 ст. 7, ч. 14 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Позиция 1. Условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика не нарушает права потребителей, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Примечание: Данная позиция также отражена в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146
"...8. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления органа Роспотребнадзора о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за включение в кредитный договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителей.
Суд первой инстанции счел, что выдача кредита по кредитному договору, заключенному банком с заемщиком-гражданином, была обусловлена заключением заемщиком договора страхования своей жизни и здоровья. Суд указал, что в рассматриваемой ситуации банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил требование банка, указав следующее.
Как усматривается из материалов дела, при выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам для целей приобретения автотранспортных средств. В соответствии с названными правилами страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Как следует из представленных банком доказательств, разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. В кредитном договоре также содержится условие о том, что сумма задолженности заемщика по кредиту (в части основной суммы долга и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом) уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая.
Суд также обратил внимание на то, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Как видно из заявки на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было. Следовательно, банк был неправомерно привлечен к административной ответственности за нарушение прав потребителей..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Постановление Верховного Суда РФ от 25.09.2015 N 306-АД15-9213 по делу N А65-76/2015
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Рахматуллина Н.М., управлением выявлено, что в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей в кредитный договор от 29.04.2014 N 110190000840714 (далее - кредитный договор) банком включены условия, ущемляющие права потребителя (пункты 6.3, 6.5, 8 и 9.3 кредитного договора).
В отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2014 и вынесено постановление от 25.12.2014 N 1394 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В пункте 8 кредитного договора сторонами оговорены условия кредитования, в том числе в случае согласия клиента на присоединение к программе добровольного страхования жизни и финансовых рисков (ДСЖиФР). Заемщик считается присоединившимся к программе ДСЖиФР исключительно в случае, если воля последнего на присоединение к программе ДСЖиФР выражена в письменном документе, а также если плата за присоединение к программе ДСЖиФР уплачена заемщиком в полном объеме.
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
В материалы дела представлена анкета - кредитная заявка заемщика Рахматуллина Н.М., из содержания которой следует, что потребитель выразил добровольное желание быть застрахованным по Коллективному договору добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков, при этом изучив и дав согласие выполнять условия указанного Коллективного договора.
Помимо этого в анкете указано, что отказ заемщика от присоединения к программе ДСЖиФР не повлияет на решение банка о предоставлении кредита.
Таким образом, услуга страхования является добровольной и решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия потребителя на страхование. Заемщик при заключении кредитного договора сделал выбор в пользу условия о заключении договора по пониженной процентной ставке (21 процент годовых), застраховав свою жизнь и здоровье и единовременно уплатив страховую комиссию, при наличии иного условия кредитования - по процентной ставке (24 процента годовых) без присоединения к программе ДСЖиФР.
В данном случае страхователем (банком) страховщику за застрахованное лицо (потребителя) подлежит уплате обусловленная договором страховая премия, рассчитанная исходя из выбранного застрахованным лицом пакета рисков, в соответствии с письменным заявлением застрахованного лица. Соответственно, страхование заемщика произведено банком за счет собственных средств, возмещение которых должно быть произведено застрахованным лицом.
При этом, как установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств того, что спорная плата является комиссией банка, предъявленной потребителю в рамках кредитного договора, и что данная плата взимается банком как плата при предоставлении кредита или его обслуживании, административным органом не представлено.
При таких обстоятельствах, вопреки выводам апелляционного суда, пункт 8 кредитного договора не содержит условий, ущемляющих права потребителей..."

Постановление Верховного Суда РФ от 03.04.2015 по делу N 307-АД15-1698, А05-10422/2014
"...Как следует из судебных актов, в ходе проведенной управлением внеплановой проверки установлено, что общество обусловило предоставление кредита по кредитному договору с Ненашевым А.А. заключением договора страхования заемщика путем перечисления с лицевого счета части кредита в размере 13 360 руб. 04 коп. для оплаты страховой премии страховщику (ООО "Страховая компания "КАРДИФ") по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования от несчастных случаев и болезней; оплаты суммы комиссии за присоединение клиента к Программе страхования в размере 37 201 руб. 08 коп. и компенсации расходов общества за присоединение к договору страхования в размере 6 696 руб. 20 коп.
Управление посчитало, что пункт 10.1 договора кредитования не соответствует пункту 1 статьи 819, пунктам 1, 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 2.1.2, 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, пункту 2.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, статье 16 Закона о защите прав потребителей.
По факту выявленных нарушений общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 421, 819, 854, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что положения кредитного договора не содержат условия о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о добровольном волеизъявлении клиента банка на страхование и внесение соответствующей платы за присоединение к Программе страхования.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Доказательств того, что предоставление кредита невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования судам не представлено.
Поскольку услуга по страхованию оказана на добровольной основе с согласия клиента и не являлась обязательным условием выдачи кредита, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления управления о привлечении общества к административной ответственности..."

Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2018 N Ф01-2665/2018 по делу N А43-27895/2017
"...В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и Исаев Р.М. (заемщик) заключили кредитный договор на потребительские нужды от 17.10.2016 N 625/0018-0599869, согласно которому сумма кредита составила 107 317 рублей под 21,391 процент годовых на 60 месяцев.
В разделе 17 анкеты-заявления на получение кредита печатным шрифтом указано: "выбираю заключение договора страхования по программе и прошу увеличить указанную __да __ нет выше сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования".
Таким образом, из текста анкеты-заявления на получение кредита следует, что она содержит исключительное условие о необходимости заключения договора страхования, а именно: в разделе 17 печатным шрифтом указано "выбираю заключение договора страхования", далее содержится видимость альтернативы увеличить или не увеличить сумму кредита на сумму страховой премии.
Однако Банк не обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги страхования.
Довод Банка о том, что Исаев Р.М., поставив галочку в окне, отражающем его согласие на заключение договора страхования, и подпись в анкете-заявлении, согласился на дополнительную услугу, отклоняется судом округа, поскольку имеющиеся в документах подписи заемщика обусловлены требованием Банка о необходимости подписания договора и связанных с его оформлением документов.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что пункт 20 договора на потребительские нужды от 17.10.2016 N 625/0018-0599869 является незаконным и нарушающим права потребителя.
В связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования Банка.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2014 по делу N А31-6383/2013
"...В ходе проверки Управление пришло к выводу, что в кредитные договоры, заключенные с физическими лицами, Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка, тарифы Банка по кредитным картам, типовые формы кредитных договоров включены условия, ущемляющие права потребителей. Результаты проверки отражены в акте от 25.03.2013 N 42-з.
Банк не согласился с принятым предписанием и обжаловал его в арбитражный суд.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 Кодекса).
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет (статья 936 Кодекса).
Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.
Как установили суды, кредитные договоры от 05.02.2013 N 2561769055 и от 23.12.2012 N 2551396454 содержат условия о взимании Банком с заемщика платы по Программе страхования жизни, здоровья и финансовых рисков.
Доказательства того, что физические лица имели возможность заключить кредитный договор при отсутствии согласия заемщика на присоединение к программе страхования и получение кредита не зависело от наличия согласия заемщика, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, положительное решение о предоставлении кредита зависело от того, согласится ли клиент заключить договор с условием о присоединении к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику.
При таких обстоятельствах Управление правомерно расценило спорное условие договора как противоречащее гражданскому законодательству и ущемляющее права потребителя.
Арбитражный суд Костромской области и Второй, арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.12.2012 по делу N А43-2764/2012
"...Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.
Как следует из материалов дела, пунктом 7.1.1.2 кредитного договора от 14.11.2007 N 00049/15/02976-07 на заемщика возложена обязанность заключить со страховщиком, согласованным с Банком, договор страхования жизни и трудоспособности заемщика на страховую сумму не менее указанной в пункте 1.1 договора (200 000 рублей) суммы кредита, увеличенной на пять процентов.
При обращении потребителя в Банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в Банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.
В рассматриваемом случае Банк ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе и на выбор страховой организации.
Доказательства, подтверждающие, что Градусова И.Б. имела возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и трудоспособности, а получение кредита не зависело от согласия указанного заемщика на заключение договора личного страхования, в материалах дела отсутствуют.
Из спорных условий кредитного договора следует, что заключение договора страхования жизни и трудоспособности и представление его Банку, является условием получения кредита.
При этом возможность выбора заемщиком страховой организации не свидетельствует о возможности заключения кредитного договора без заключения заемщиком договора о страховании жизни и трудоспособности.
Таким образом, положительное решение о предоставлении кредита зависело исключительно от того, согласится ли клиент заключить договор с условием о страховании и, соответственно, об ограничении гражданских прав заемщика на законодательно установленную свободу договора и его действительного желания на получение кредита.
При таких обстоятельствах Управление правомерно расценило спорное условие договора как противоречащее гражданскому законодательству и ущемляющее права потребителя..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.12.2012 по делу N А70-2676/2012
"...По результатам проверки Роспотребнадзором 10.02.2012 составлен акт N 206 и выдано 10.02.2012 Банку предписание N 205.
Отказывая в части признания недействительным предписания от 10.02.2012 N 205, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорное предписание основано на нормах действующего законодательства, не противоречит ему и направлено на устранение нарушений со стороны Банке, факты допущения которых были установлены Управлением и доказаны при рассмотрении дела в арбитражном суде.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Пунктом 2.5 договора ипотечного кредитования от 09.08.2006 N 0806990/06И установлено, что заемщик (Томилин А.В.) обязуется застраховать на момент предоставления кредита свою жизнь и утрату трудоспособности, квартиру, указанную в договоре купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от рисков уничтожения и повреждения, а также утрату права собственности на квартиру.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Оценив представленные сторонами доказательства и приведенные доводы, суд пришел к правильному выводу о том, что Банк не представил доказательств возможности заемщика заключить договор с банком без названного условия (без условия об обязательном страховании жизни).
Судом обоснованно установлено, что изменение процентной ставки по факту непредставления заемщиком документов о страховании, является санкцией за неисполнение обязательств, закрепленных пунктом 2.5 и пунктом 4.3 договора ипотечного кредитования, чем лишают заемщика права выбрать для себя условия кредитования..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 N Ф07-11504/2016 по делу N А13-5102/2016
"...В соответствии с подписанной заемщиком заявлением-анкетой на предоставление кредита Газизов И.С. выразил также согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья стоимостью 30 434 руб. 78 коп. и договора страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" стоимостью 13 120 руб. 20 коп. При этом заемщик согласился на включение указанных сумм стоимости продуктов в сумму выдаваемого кредита. Указанные договоры были заключены заемщиком.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Пунктом 11 Кредитного договора предусмотрено, что кредит может быть использован в целях оплаты транспортного средства, дополнительных услуг и страховых премий.
При этом, как верно отмечено судами двух инстанций, положения Кредитного договора, заключенного Газизовым И.С. с Банком, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику может быть отказано без страхования его жизни и здоровья заемщика или без страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля".
Доказательств того, что предоставление данного кредита было бы невозможно без заключения договора страхования, а также того, что заключение договоров страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, равно как и доказательств отказа Банка от заключения Кредитного договора при отказе заемщика заключить договоры страхования, в материалах дела не содержится.
Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что Газизов И.С. при заключении Кредитного договора и при подаче заявления не оспаривал условие о предоставлении дополнительных услуг по страхованию. Доказательств, свидетельствующих о каком-либо понуждении заемщика воспользоваться предложенной кредитором услугой страхования или подтверждающих отказ Банка от предоставления кредита без заключения договора страхования, Общество в дело не представило..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2017 N Ф08-2751/2017 по делу N А63-303/2016
"...Согласно пункту 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без указанного условия.
В данном случае управление не представило доказательства того, что отказ заемщика от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении договора о предоставлении кредита.
Доказательства того, что предоставление кредита невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательства отказа банка от заключения кредитного договора в случае отказе заемщика заключить договор страхования, управлением в материалы дела также не представлены..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2017 N Ф08-986/2017 по делу N А63-3286/2016
"...Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя, которым в рассматриваемом случае является банк, а не застрахованное лицо - заемщик-потребитель, тем более что банк является выгодоприобретателем. Банк, заключая договор страхования со страховой компанией в отношении заемщика, фактически страхует свой риск невозврата денежных средств, при том, что риск является ключевым условием, входящим в понятие любой предпринимательской деятельности.
По этим основаниям суд сделал правильный вывод об отсутствии в законе обязанности банка страховать в качестве страхователя жизнь и здоровье заемщиков по кредитным договорам за счет заемщиков. Не установлена законом и обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни и здоровья заемщика.
Суд также отметил, что плата за подключение к программе страхования, взимаемая банком с заемщика, включена в общую сумму кредита, на которую начисляются проценты за пользование кредитом. В результате этого значительно увеличивается общая стоимость кредита, чем также нарушаются права заемщика.
В заявлении клиента о заключении договора кредитования в разделе "Заявление клиента о присоединении к программе страхования" указано, что клиент выражает согласие на страхование и просит банк предпринять действия для распространения на него условий договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного банком и ЗАО "СК "Резерв". Клиент уведомлен, что присоединение к названной программе не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты и подтверждает, что ему известно о возможном отказе от присоединения к данной программе. Клиент согласен, что выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая является банк. Клиент обязуется производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования.
Кредит предоставлен Игнатовой Н.В. при условии заключения договора страхования по процентной ставке 34% годовых, в то время как при отказе от страхования мог заключаться с процентной ставкой 40% годовых.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма N 146, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Доказательства того, что предоставление кредита невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательства отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, не представлены.
Напротив, из условий заявления клиента о заключении договора кредитования следует, что услуга страхования является добровольной и решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия потребителя на страхование. Заемщик при заключении кредитного договора сделал выбор в пользу условия о заключении договора по пониженной процентной ставке (34% годовых), застраховав свою жизнь и здоровье, при наличии иного условия кредитования - по процентной ставке (40% годовых) без присоединения к программе страхования.
Из приведенных положений следует, что заемщику предоставлена возможность выбора в части заключения договора страхования. При этом до него доведена информация о том, что действие договора страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и заемщик имеет возможность заключить с банком договор без услуги страхования. Таким образом, клиент имел возможность заключить с банком кредитный договор без данного условия, отметив соответствующее поле в заявлении-анкете.
Поскольку услуга по страхованию оказана на добровольной основе с согласия клиента и не являлась обязательным условием выдачи кредита, спорное условие кредитного договора не содержит условий, ущемляющих права потребителей..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 25.06.2012 N Ф09-4710/12 по делу N А07-16815/2011
"...Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 предусмотрено право потребителей на свободный выбор оказываемых ему услуг, запрет на навязывание контрагентом любых услуг вне зависимости от их возмездности.
В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
При этом согласно позиции, содержащейся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушения законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в кредитные договоры, по которым предоставляются займы для покупки недвижимости на вторичном рынке жилья, включены условия о страхование риска смерти, постоянной утраты трудоспособности на срок не менее срока кредита.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что кредитными договорами, процедурой предоставления физическим лицам ипотечных кредитов в банке, не предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, на иных условиях.
Таким образом, из условий спорных договоров, следует, что кредитор (банк в данных отношениях) обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.
В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора о страховании жизни и трудоспособности заемщика ущемляют установленные Законом N 2300-1 права потребителя..."

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2017 N Ф10-3479/2017 по делу N А35-22/2016
"...Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдаче кредита не было бы одобрено банком) либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.
Из пункта 9 договора кредитования от 22.09.2015, заключенного с потребителем, следует, что на потребителя возложена обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья. В обоснование включения в договор данного условия Банк сослался на анкету-заявление заемщика от 15.09.2015, согласно которой заемщик согласился застраховать свои жизнь и здоровье путем присоединения к "Программе коллективного страхования жизни и здоровья РСХБ-Страхование", программа страхования 1/1.
Анкета-заявление заемщика от 15.09.2015 представлена в виде типового бланка, графы которого заполнены непосредственно банком.
В указанном бланке анкеты-заявления среди прочего содержится графа о выражении заемщиком согласия на страхование своей жизни и здоровья.
При этом в самом бланке анкеты-заявления не содержится возможности заемщику выбора отказаться от услуги страхования жизни и здоровья, избрать иную страховую компанию, не разъяснены последствия отказа от страхования жизни и здоровья.
Таким образом, подписывая эту типовую анкету-заявление о предоставлении кредита, заемщик не имел реальной возможности отказаться от услуги страхования жизни и здоровья, поскольку свободная возможность такого выбора при заключении договора у него по существу отсутствовала.
Условие страхования жизни и здоровья заемщика и подключения к выбранной банком конкретной программе страхования в одностороннем порядке внесено банком в типовую форму заявления-анкеты, что исключает возможность отказа заемщика от страхования жизни и здоровья и от подключения к предложенной системе страхования в типовой форме.
Из условий кредитного договора, изложенных в пунктах 4.1 и 4.2, следует, что договор кредита заключен с процентной ставкой 19,5% годовых, а в случае несоблюдения заемщиком принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора процентная ставка увеличивается на 2% годовых.
Следовательно, условие договора, предусматривающее обязанность потребителя заключить договор личного страхования, нарушает положения статьи 935 ГК РФ и статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При указанных обстоятельствах, изучив доводы кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке..."

Позиция 2. Условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика нарушает права потребителей.

Судебная практика:

Примечание: Данная позиция отражена и в рекомендациях научно-консультативных советов при федеральных судах арбитражных округов.
Так, в п. 14 Рекомендаций научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по вопросам рассмотрения споров, связанных с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 9 - 10 апреля 2009 года, указано, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для привлечения банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2018 N Ф09-4658/18 по делу N А76-21047/2017
"...Между банком и гр. Авиловым А.И. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 432 800 руб. под процентную ставку 11,3% годовых на срок до 11.11.2030 для приобретения жилого помещения.
В пунктах 3.1, 3.1.7 кредитного договора указано, что выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет при обязательном выполнении заемщиком следующих условий, в том числе заемщик обязан предоставить кредитору договор страхования (страховой полис) жизни и здоровья, по которому первым выгодоприобретателем будет являться кредитор, а также документы, подтверждающие оплату заемщиком страховой премии/страхового взноса.
В пункте 1.3.1 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств по страхованию, предусмотренных пунктом 5.11 и/или 5.12 настоящего договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 6.7 договора в размере 18,3% годовых.
Как следует из типовых условий договора, заключение кредитного договора возможно лишь в случае обязательного заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика (типовая форма кредитного договора - приложение N 7.2 к Инструкции по предоставлению ипотечных кредитов физическим лицам с использованием системы "Конвейер кредитных решений" N 57-И).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 2, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", суды первой и апелляционной инстанций признали, что условия, предусмотренные кредитным договором, не соответствуют требованиям действующего законодательства и ущемляют установленные законом права потребителя Авилова А.И..."

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.04.2012 по делу N А43-740/2011
"...Как следует из материалов дела, в связи с обращением Беззубова В.М., Беззубовой Л.А., Беззубова К.В., Кольчугина И.А. и на основании распоряжения от 03.11.2010 N 10-9468 должностным лицом Управления в период с 03.11.2010 по 01.12.2010 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Банком требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании банковских услуг.
При проведении правовой экспертизы кредитного договора от 27.11.2007 N 76202-КД-2007, заключенного между Банком и указанными физическими лицами, установлены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: о страховании рисков причинения вреда жизни и потери нетрудоспособности; об уплате заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита и несении расходов, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита; об уплате штрафа в размере одного процента от суммы кредита, но не более 10 500 рублей в случае отказа от получения кредита; о разрешении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (пункты 1.4.2, 2.1, 2.5, 4.1.6 (3), (4), 4.1.10, 5.2, 6.5).
Посчитав, что данные акты Управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением.
В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Суды установили, материалами дела подтверждено то, что из условий спорного кредитного договора следует, что получение заемщиками кредита поставлено в зависимость от заключения договора личного страхования. Иное Банком не доказано.
Согласно пункту 4.1.6 оспариваемого договора заемщики обязаны, в том числе, произвести до предоставления кредита страхование жизни и потери трудоспособности в одной из страховых компаний, выбор которой согласовывается с Банком, передать Банку до выдачи кредита договор страхования и копии документов, подтверждающих уплату страховой премии.
В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с этим обоснован вывод судов обеих инстанций о том, что условие договора кредита о страховании жизни и потери трудоспособности заемщиков ущемляет установленные законом права потребителей..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении условие договора об обязательном страховании было сформулировано банком в виде предоставления целевого кредита на оплату комиссии за подключение к программе страхования, компенсирующей Банку расходы на оплату страховых премий страховщику.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2012 по делу N А43-12748/2011
"...Посчитав предписание Управления несоответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
Согласно пункту 1.1 кредитного договора от 31.08.2010 N 61830 Банк обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 274 750 рублей под 17 процентов годовых, в том числе 24 750 рублей - на оплату комиссии за подключение к программе страхования, являющейся компенсацией Банку расходов на оплату страховых премий страховщику.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что положительное решение Банка о предоставлении Быстрову А.А. кредита полностью зависело от того, согласится ли клиент подключиться к программе страхования; заручившись первоначально "желанием" заемщика на подключение к программе добровольного страхования, Банк только при таком условии заключает кредитный договор.
Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора.
Довод Банка о том, что кредит в сумме 274 750 рублей в полном размере был перечислен заемщику, и Быстров А.А. мог и не перечислять 24 750 рублей комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, то есть не подключаться к данной программе страхования, противоречит пункту 1.1 кредитного договора, в котором указано целевое назначение данной суммы займа, при этом целевое назначение оставшейся суммы (250 000 рублей) в договоре не указано.
Ссылка Банка на пункт 1.3 Технической схемы подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц не опровергает правильность выводов судов, кроме того, в данном случае не согласуется с доводом Банка о том, что подключение клиента к Программе добровольного страхования происходит уже после принятия решения о выдаче кредита.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации Управление обоснованно расценило условие договора о включении в сумму потребительского кредита суммы на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающую компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, как противоречащее гражданскому законодательству и ущемляющее права потребителя..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.10.2011 по делу N А43-25336/2010
"...Суды установили, материалами дела подтверждено и доводами кассационной жалобы не оспаривается, что кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика.
В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с этим обоснованы выводы судов обеих инстанций о том, что условия договора потребительского кредита о страховании жизни и трудоспособности заемщика ущемляют установленные законом права потребителя..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.04.2009 по делу N А43-28456/2008-9-279
"...Кроме того, в кредитный договор включено условие о заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с этим включение в условия кредитного договора обязательств по страхованию жизни и здоровья заемщика, свидетельствует о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2010 по делу N А33-10999/2010
"...В соответствии с частью 2 статьи 935 Кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Исходя из условий, предусмотренных пунктами 4.1.7, 5.5, 4.1.10 кредитного договора, кредитор обусловливает его заключение обязательным заключением договора личного страхования заемщика.
В силу части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, включение в договор условия об обязательном личном страховании ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги (возмездного страхования).
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО КБ "СТРОМКОМБАНК" состава указанного правонарушения, законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N А33-6310/2010
"...Пунктом 5.1.4 указанного кредитного договора установлено, что "заемщик обязан до момента фактической выдачи кредита застраховать в пользу банка: имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания) заемщика; недвижимое имущество от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным недвижимым имуществом; имущественные интересы, связанные с риском утраты права собственности на предмет залога". При неисполнении заемщиком обязанности по пролонгированию договора страхования банк, в соответствии с пунктами 5.3.1, 5.3.3 кредитного договора, имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, либо в соответствии с пунктом 6.4 кредитного договора взыскать с заемщика неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства со дня, следующего за днем окончания срока действия договора (полиса) личного и (или) имущественного страхования, по день фактического представления банку оригиналов договоров (полисов) личного и (или) имущественного страхования и договора (полиса) страхования титула, заключенных на новый срок, и документов, подтверждающих оплату страховой премии (страхового взноса).
Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что включение в договор условия об обязательном страховании ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги (возмездного страхования)..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.01.2010 N Ф03-8374/2009 по делу N А04-5826/2009
"...Основанием для привлечения банка к административной ответственности явилось включение в договоры, заключенные с физическими лицами в период с 01.01.2009 по 01.04.2009, условий, ущемляющих права потребителей: право банка изменить размер процентной ставки за пользование кредитом в случае изменения ставки рефинансирования Центральным банком РФ (пункт 4.3); об обязательном страховании жизни и риска потери трудоспособности в результате несчастного случая (пункт 6.5); право банка на досрочное в одностороннем порядке расторжение договора и взыскание всей суммы кредита и подлежащих уплате процентов (пункт 8.2), что является нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").
Выводы суда о признании условий кредитного договора, предусмотренных пунктами 4.3, 6.5, 8.2, ущемляющими установленные законом права потребителя, являются обоснованными в силу следующего.
В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Исходя из условий договора, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.12.2009 N Ф03-7727/2009 по делу N А59-3481/2009
"...В силу статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем обоснованы выводы судов обеих инстанции о том, что условия договора потребительского кредита о страховании жизни и трудоспособности заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что условия кредитного договора, Правил предоставления потребительского кредита, заявления на предоставление потребительского кредита и уведомления о предоставлении потребительского кредита о взимании комиссии за досрочное погашение кредита, праве банка в одностороннем порядке изменять тарифы, о подсудности дел по месту нахождения банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит, ущемляют права потребителей, являются правомерными..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу N А03-8828/2010
"...Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Сбербанка России о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2010 N 11/799 в обжалуемой в кассационной жалобе части, суд первой инстанции установил, что условиями пункта 2.2 Договора установлена обязанность Заемщика застраховать (обеспечить страхование) жизни и здоровья в страховой компании в пользу Сбербанка России.
Условия договора страхования должны быть согласованы с Кредитором. Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям Кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги. При продлении страхования до полного исполнения обязательств по Договору, Сбербанк России вправе потребовать от Зарубкина В.П. замены страховой компании, ранее осуществляющей страхование, если она не отвечает требованиям к страховым компаниям и условий предоставления страховой услуги.
Кроме того, подпунктом "в" пункта 5.2.1 Договора предусмотрено, что Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителям, в случае не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с пунктом 2.2 Договора.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возложение условиями Договора на Заемщика дополнительных обязательств по страхованию жизни и здоровья в страховой компании в пользу Сбербанка России является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2010 по делу N А45-27852/2009
"...Предложение услуги по договору кредита с требованием обязательного получения другой услуги (страхование жизни и потери трудоспособности) является нарушением части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В силу требований названной нормы права запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в этой связи условия договора о необходимости страхования жизни и потери трудоспособности заемщика по кредиту являются неправомерными.
Исходя из условий договора, ОАО "НОМОС-БАНК" обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об ущемлении прав потребителей вследствие возложения на них дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия кредитного договора от 18.07.2008 N 31790/И и типовой формы кредитного договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.06.2010 по делу N А75-12633/2009
"...В ходе проверки установлены нарушения прав потребителей в сфере потребительского кредитования: типовые договоры потребительского кредитования, содержат условия, ущемляющие законные права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, вывод суда о том, что условия договора кредита о страховании жизни и трудоспособности заемщика (пункт 3.4 договора) ущемляют установленные законом права потребителя, является обоснованным..."

Московский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что условие об обязательном личном страховании у определенного страховщика не соответствует законодательству. В связи со вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" допускается страхование рисков в любой страховой организации. Однако, как указано в Постановлении, если такая организация не будет соответствовать требованиям банка, предъявляемым к страховым организациям, банк может отказать в страховании рисков в конкретной организации.

Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2010 N КА-А40/6250-10 по делу N А40-158683/09-21-1169
"...В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу части 2 статьи 935 ГК РФ на гражданина не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь или здоровье по закону.
Поэтому возложение кредитным договором на заемщика обязанности по заключению договора страхования клиента с конкретной страховой организацией, указанной банком, до фактического предоставления кредита является условием для получения заемщиком услуг банка по кредитному договору, свидетельствует об ущемлении установленных законом прав потребителя и, соответственно, совершении банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2011 по делу N А12-15843/2010
"...Кроме того, в кредитный договор включено условие о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика.
В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Исходя из условий договора, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.
В силу статьи 16 Закона 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем обоснован вывод суда первой инстанции о том, что условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.
При таких обстоятельствах административный орган правомерно расценил, что выдача кредита, обусловленная оказанием услуг по открытию текущего банковского счета, взиманием комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита, страхованием жизни и здоровья заемщика, являются условиями договора, ущемляющими права потребителей..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2010 по делу N А56-60582/2009
"...Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Управление Роспотребнадзора) от 28.08.2009 N 61 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, между Банком и гражданкой Бырко Т.В. на основании разработанных типовых форм 09.07.2009 заключен договор потребительского кредита и банковского специального счета. При этом услуга потребительского кредитования предоставляется лишь при условии обязательного приобретения иных услуг - страхования жизни и здоровья заемщика, открытия банковского специального счета.
Вместе с тем, возложение на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья противоречит положениям статьи 935 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), согласно которым обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
При таком положении, принимая во внимание, что включением названных условий в договор от 09.07.2009 ущемлены права потребителя, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований. Какие-либо сведения о нарушении Управлением Роспотребнадзора процедуры привлечения Банка к административной ответственности в материалы дела не представлены..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2013 N Ф09-3883/13 по делу N А07-10934/2012
"...Административным органом 05.05.2012 банку выдано предписание N 09-21-61, которым Обществу предписывалось в срок до 16.07.2012 прекратить нарушения требований п. 1 ст. 9, п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 450, 452, п. 2 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 854, ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившиеся в непредставлении потребителям необходимой и достоверной информации об исполнителе, которая должна быть расположена на вывеске филиалов Общества в городах Уфе, Стерлитамаке, а также нарушения, выявленные при анализе типовых форм договоров и договоров, заключенных с физическими лицами: кредитных договоров от 29.03.2012 (на приобретение транспортного средства), от 28.03.2012 (на потребительские цели), от 23.03.2012 (на потребительские цели, выданного под залог имущества); кредитного договора от 29.12.2011, договора ипотеки от 05.05.2012, "Уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования" от 19.03.2012, а именно: включение в договоры, заключаемые с физическими лицами, условий, ущемляющих права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации (о правах банка о безакцептном списании денежных средств с различных банковских счетов заемщика, по взиманию комиссии при частичном досрочном погашении кредита, за годовое обслуживание кредита, обязать заемщика застраховать жизнь и здоровье, в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредиту, потребовать предоставления заемщиком любой документации для проверки его платежеспособности, целевого использования кредита, полного досрочного погашения кредита при предоставлении заемщиком недостоверной и/или заведомо ложной информации в документы для получения кредита).
Кроме того, суды обоснованно со ссылкой на ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют банку права изменить процентную ставку по кредитному договору в одностороннем порядке, поскольку в данном случае изменение процентной ставки увязывается банком с наличием либо с отсутствием договора личного страхования заемщиком.
Фактическое понуждение заемщика к заключению договора личного страхования в целях получения кредита по меньшей процентной ставке влечет для потребителя дополнительные расходы, связанные с личным страхованием. Обязанность заемщика по осуществлению личного и имущественного страхования для целей заключения кредитного договора не предусмотрена законодательством..."

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2015 N Ф10-2468/2015 по делу N А48-4801/2014
"...В акте плановой документарной проверки от 17.07.2014 N 479 Управлением отражено, что Общество при заключении с заемщиком кредитного договора от 14.10.2013 N 2373496181 допустило включение в него условия, ущемляющего права потребителей, что не соответствует законодательству о защите прав потребителей. В частности, в пункте 3 заявления от 14.10.2013 о предоставлении кредита на неотложные нужды, которое является неотъемлемой частью вышепоименованного договора, содержится согласие заемщика на подключение пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды", а в пункте 1.4 этого заявления установлен размер платы за участие в программе страхования (0,4% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита), включающий в себя возмещение страховой премии по договору и комиссию за участие в программе коллективного страхования в размере 0,3915% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.
Управление выдало ОАО Национальный банк "ТРАСТ" предписание от 17.07.2014 N 302 о приведении в соответствие с нормами действующего законодательства пункта 4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, применяемого при заключении договоров с гражданами (вне зависимости от редакции версии такого заявления, в случае, если в настоящее время редакции 0.7-04.14 не действует), а именно: исключить взимание с заемщиков платы за участие в программе страхования, которая включает в себя компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования и комиссию за подключение Пакета услуг (участие в программе коллективного страхования) в соответствии с Тарифами страхования и Условиями страхования. В случае желания заемщика заключить договор личного страхования, предоставить заемщику возможность заключения такого договора с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе с учетом статей 934, 935, 954 ГК РФ.
Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
При обращении потребителя в Банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в Банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что пункт 1.4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору, возлагающий на заемщика обязанность по внесению платы за участие в Программе страхования, включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору добровольного коллективного страхования заемщиков банка и комиссию за участие в Программе страхования в соответствии с Тарифами страхования, является условием, ущемляющим права потребителя, поскольку данное условие возлагает на заемщика обязанность осуществлять оплату услуг, которые фактически ему не предоставляются, поскольку само по себе присоединение к Программе страхования не несет какой-либо правовой нагрузки для сторон, за исключением подписания банком договора страхования со страховой компанией по согласию с заемщиком и получением банком компенсации от заемщика своих расходов..."

Постановление ФАС Центрального округа от 16.09.2013 по делу N А35-10633/2012
"...Как следует из материалов дела, в форме 2111-157-32-тф "Кредитный договор" пунктом 6.2.3 предусмотрено право Кредитора отказаться от предоставления кредита в случае неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 2.4 Договора.
В соответствии с пунктом 2.4 "Страхование" Заемщик и Поручитель до предоставления кредита обязан(ы) предоставить Кредитору полис/договор страхования жизни и потери трудоспособности, заключенный в страховой компании, соответствующей требованиям кредитора, на срок не менее года, с условием непрерывного возобновления в течение срока действия договора или на срок не менее срока действия Договора.
Согласно части 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Учитывая изложенное, Управление Роспотребнадзора по Курской области правомерно пришло к выводу о том, что Кредитор обусловил получение Заемщиком кредита необходимостью приобретения другой услуги - страхования жизни и потери трудоспособности в страховой компании, что запрещается положениями части 2 статьи 16 Закона N 2300-1..."

Позиция 3. Условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика у конкретного страховщика (или предварительно согласованного с банком) ущемляет права потребителей.

Примечание: В приведенных ниже Постановлениях суд оценивал кредитные договоры, в которые было включено условие о необходимости страхования жизни и трудоспособности заемщика у конкретного страховщика. Признавая это условие ущемляющим права потребителя, суд не во всех случаях прямо указывал именно на невозможность выбора страховщика как на обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав потребителей.
Данная позиция также отражена в п. 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.10.2011 по делу N А70-1419/2011
"...Кроме того, в кредитные договоры включено условие о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика.
Из материалов дела следует, что форма (бланк) уведомления об индивидуальных условиях кредитования, помимо условий предоставления кредита, содержит заявление на перечисление денежных средств, в том числе в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - Жизнь", а также в счет оплаты пакета услуг "Альфа-Хранитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Секурия".
Форма уведомления об индивидуальных условиях кредитования не предполагает заполнения каких-либо граф сотрудником банка ни со слов физического лица, ни самим физическим лицом.
В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделаны выводы о том, что из условий договора, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. В то же время обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье законодательством не предусмотрена..."

Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 по делу N А45-14289/2010
"...Пункты 5.1.7.2.2 и 5.1.7.2.3 указанного кредитного договора включают условия о том, что до фактического предоставления кредита заемщик должен застраховать в страховой компании: - риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, - риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщика на срок действия договора, указав в договорах в качестве выгодоприобретателя кредитора.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в данном случае выдача кредита Банком обусловлена обязательным для клиента (потребителя) требованием заключить договор страхования жизни и здоровья в согласованной с Банком страховой компании, в то время как обязанность заемщика при этом страховать риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру, а также свою жизнь и здоровье не предусмотрена действующим законодательством..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.02.2010 по делу N А55-17021/2009
"...По мнению судов первой и апелляционной инстанций условие кредитного договора, согласно которому потребитель обязан застраховать в пользу кредитора в страховой компании, согласованной с ним, жизнь и риск потери трудоспособности заемщика, не нарушают права потребителей.
Между тем, в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с этим включение в кредитный договор условия об обязательном страховании каких-либо рисков жизни и трудоспособности заемщика является нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.
Таким образом, выводы судов о том, что условие кредитного договора об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика является законным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2014 N Ф07-10046/2013 по делу N А56-58665/2012
"...Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что кредит предоставляется при условии предъявления заемщиком Банку заключенного с ООО "Группа Ренессанс страхование" договора страхования Автомобиля от рисков повреждения, гибели и утраты, на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого Автомобиля, на срок не менее срока, указанного в пункте 1.1 договора, плюс два месяца или на срок не менее одного года с условием ежегодной пролонгации договора страхования на срок не менее срока, указанного в пункте 1.1 договора, плюс два месяца. Указанный договор должен быть заключен с участием Банка в качестве залогодержателя застрахованного имущества, как стороны по договору страхования.
Частью 2 статьи 16 Закона N 2300-1 установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, вывод судов двух инстанций о нарушении требований данной нормы при указании в пункте 2.1.3 кредитного договора на страхование транспортного средства только со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс страхование" является правильным, поскольку содержание спорного пункта ущемляет права потребителя.
Учитывая изложенное, выводы апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию необоснованного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2012 по делу N А56-55346/2011
"...Пункт 4.1.7 (3) кредитного договора от 04.08.2008 N 97706-КД-2008 обязывает заемщика до заключения настоящего договора застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика в пользу кредитора на срок действия настоящего договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором, заключив договор страхования, где в качестве единственного выгодоприобретателя будет указан кредитор (далее - договор страхования).
Вместе с тем, возложение на заемщика обязанности при названных обстоятельствах страховать свою жизнь и здоровье действующим законодательством не предусмотрена. Ссылка Банка на положения статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих возложения по закону на гражданина обязанности страховать свою жизнь или имущество, однако допускающим такое страхование на основании договора, приведенная в качестве основания неправомерности применения судом норм права, кассационной инстанцией отклоняется как необоснованная. По смыслу Закона N 2300-1 потребитель является слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг и обуславливание предоставления ему одной услуги приобретением другой названным Законом запрещено.
Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае заключение кредитного договора не было обусловлено Банком обязательным заключением заемщиком договора страхования, подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела. Так в пункте 2.1 спорного кредитного договора прямо указано, что кредит предоставляется заемщику путем зачисления в день подписания настоящего договора всей суммы кредита на счет в долларах США, открытый заемщиком у кредитора, при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного пунктом 4.1.7 настоящего договора; непредставление заемщиком кредитору данного договора страхования является одним из оснований для отказа кредитором от представления заемщику кредита, предусмотренного настоящим договором (пункт 2.5 кредитного договора).
Неправомерной является и приведенная в кассационной жалобе ссылка Общества на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие свободу заключения договора, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.
Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика до его заключения застраховать свою жизнь и здоровье противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 30.08.2010 N Ф09-6661/10-С1 по делу N А47-116/2010
"...Кроме того, из материалов дела следует, что п. 2.4 кредитного договора от 06.07.2009 содержит условие об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика.
В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Судами с учетом правильного применения указанных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно отмечено, что включение банком в кредитный договор с конкретными физическими лицами условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования в определенной страховой компании требованиям действующего законодательства не соответствует и ущемляет установленные законом права потребителя..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2010 N Ф09-3676/10-С1 по делу N А60-59275/2009-С9
"...В соответствии с условиями п. 1.4.2, 4.1 договора, п. 1.4 соглашения, граждане обязаны заключить договор о личном страховании с открытым акционерным обществом "ГСК "Югория".
Из содержания п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Судами с учетом правильного применения указанных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно отмечено, что включение банком в кредитный договор и дополнительное соглашение с конкретными физическими лицами условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования в определенной страховой компании требованиям действующего законодательства не соответствует и ущемляет установленные законом права потребителя..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 02.04.2009 по делу N А48-2322/08-18
"...Так согласно пункту 6.1.3 типовых бланков кредитного договора на приобретение недвижимого имущества предоставление кредита обусловливается заключением заемщиком договора страхования рисков, перечисленных в п. 1.7 договора (страхование жизни и потери трудоспособности заемщика, страхование риска утраты и повреждения недвижимого имущества, риска утраты права собственности владельца недвижимого имущества). Договор страхования заключается заемщиком за свой счет, в компании, рекомендованной Банком, выгодоприобретателем по договору страхования, также является Банк.
Учитывая, что согласно пункту 1.5 исследуемого типового договора Банк предоставлял кредит физическому лицу на приобретение конкретной квартиры в индивидуальную собственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено судом, заключение договора о предоставлении кредита для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обусловливалось Банком необходимостью заключения гражданином (клиентом) иной услуги (страхования в определенной страховой компании и указанием в качестве выгодоприобретателя Банка).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что исследуемые условия заключаемых Банком договоров ущемляют установленные законом права потребителя..."

Позиция 4. Условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика не ущемляет права потребителей.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2010 N КА-А41/1010-10 по делу N А41-21180/09
"...При проверке Коломенского филиала Банка также выявлено, что в кредитных договорах от 31.07.2008 N КФА-00345/1100 и от 02.10.2008 N КФА-00456/1100 в целях получения кредита установлена обязанность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье, а также застраховать приобретаемый транспорт по риску АВТОКАСКО в одной из аккредитованных Банком страховых компаний. Кроме того, данные условия указаны в типовых договорах на приобретение мототранспортных средств, коммерческого грузового транспорта, коммерческого маршрутного транспорта.
Данные обстоятельства, по мнению проверявших, являются нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суды, признавая оспариваемое постановление не соответствующим закону пришли к выводу, что Роспотребнадзором не доказан состав вмененного заявителю административного правонарушения.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что обязанность застраховать свою жизнь и здоровье, а также застраховать приобретаемый транспорт по риску АВТОКАСКО в одной из аккредитованных Банком страховых компаний, не ущемляет права заемщика.
Признавая незаконным оспариваемое постановление о привлечении Банка к ответственности, суды исходили из того, что предложенные Банком условия о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы правильными, поскольку по смыслу Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации.
В данном случае Роспотребнадзором документально не подтверждено, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия..."

Путеводитель по судебной практике. Кредит {КонсультантПлюс}